Первая Сессия Межправительственного Комитета (02.07.10)П
Первая
Сессия Межправительственного комитета по подготовке юридически обязывающей Глобальной
Конвенции по Ртути (МПК-1)
Стокгольм, Швеция
07-11 июня 2010 г.
1. Общая информация
В соответствии с
решением Совета управляющих Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) о создании
Межправительственного комитета (далее - МПК) по подготовке Глобальной Конвенции
по Ртути – юридически обязывающего документа, имеющего целью максимальное
сокращение промышленного и бытового применения ртути и антропогенной эмиссии
ртути в окружающую среду, 7-11 июня в Стокгольме (Швеция) состоялась первая сессия
МПК, т.е., МПК-1.
На сессии присутствовали несколько сотен делегатов, представляющих
большинство стран мира. Самой большой была делегация Китая. Она насчитывала
21 человека. Были представлены более 50-ти негосударственных
организаций (НГО). Председателем МПК-1 был избран г. Ф. Лургис (F. Lurgis) из
Уругвая.
Первая
Конференция была использована её участниками, главным образом, для того, чтобы
организовать обмен мнениями, как между делегатами, так и между НГО.
Делались также попытки наметить направления
дальнейшего развития процесса подготовки Конвенции по Ртути. Предполагается, что и переговоры, и подготовка к принятию
решений начнутся на Второй Конференции МПК, которая намечена к проведению на
январь 2011 года в Японии. На
Первой сессии была высказана общая поддержка мер контроля/предотвращения
эмиссии ртути. Однако оказалось, что,
во-первых, многие из тех проблем, которые поднимались на Первой сессии, весьма
сложны по своей структуре, и что, во-вторых, успех или неуспех в решении этих
проблем будет определяться в каждом случае той финансовой и технической
помощью, которую развитые страны захотят и смогут оказать развивающимся
странам.
Оказалось также, что само существование
допустимого решения некоторых проблем – проблематично.
2. Предложения Ассоциации “РусХлор” при
формировании позиции делегации Российской Федерации
В отличие от делегации
КНР (21 человек), российская делегация не была многочисленной. Ее ядро состояло
из двух человек:
- Владимир Ленев, Отдел
Международных Организаций, Министерство Иностранных дел;
- Наталья Карпова,
Отдел Конвенций Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации.
В состав российской
делегации по просьбе Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской
Федерации был включен в качестве эксперта Борис Ягуд, Исполнительный Директор
Ассоциации “РусХлор”.
В работе Рабочей группы
стран Центральной и Восточной Европы, не являющихся членами ЕС, принимали
участие:
- Ирина Андреева,
Заместитель исполнительного директора, Ассоциация “РусХлор”;
- Петр Миронов, Научный
сотрудник, Ассоциация “РусХлор”.
Ассоциация “РусХлор”
приступила к формированию позиции Российской Федерации по отношению к Конвенции
задолго до проведения, собственно, МПК-1. Исполнительный директор Ассоциации “РусХлор”
г-н Ягуд провел несколько раундов переговоров с представителями Министерства
Природных Ресурсов и Экологии и Министерства Промышленности и Торговли РФ.
Одновременно Ассоциация вела работу по согласованию своей позиции с руководителями предприятий
российской хлорной промышленности. Проводились также переговоры и на
международном уровне. Так, “РусХлор” активно участвовал в формировании позиции
Всемирного Совета по Хлору по отношению
к Конвенции. С этой целью Ассоциация “РусХлор” разработала предложения
российской хлорной промышленности по Конвенции. Эти предложения сначала были
одобрены руководителями предприятий, практикующих ртутный электролиз и
производство ПВХ по ацетиленовому методу, а потом предложены для рассмотрения
Всемирному Совету по Хлору. В ходе этой работы Ассоциация “РусХлор” приняла
участие в нескольких теле- и интернет-конференциях ВСХ, на которых
вырабатывалась позиция ВСХ по отношению к Конвенции.
Поскольку стало
очевидно, что процесс формулирования Конвенции и ее подписание будет во многом
зависеть от позиции США, Ассоциация “РусХлор” организовала накануне МПК-1 визит
в штаб-квартиру Института Хлора США в Вашингтоне, где провела переговоры, в том
числе, и по будущей Конвенции с руководством, вышеназванной влиятельной
американской ассоциации.
В результате этой
работы удалось достичь следующего:
- сформирована позиция российской
хлорной промышленности (См. текст в приложении);
- позиция российской хлорной
промышленности доведена до российской делегации и тех лиц в российском
правительстве, которые, с большой вероятностью, будут играть ключевую роль в
определении позиции России по Конвенции;
- позиция российской хлорной промышленности
учтена при формировании позиции ВСХ, которая по ключевым положениям совпадает с
предложениями Ассоциации “РусХлор”.
3. Результаты работы
МПК-1
3.1. Проблемы, которые рассматривались на Пленарных заседанияхИз всех вопросов
повестки дня, рассмотренных на сессии МПК, непосредственный интерес для хлорной
промышленности представляют:
- спрос на ртуть и предложение ртути на
рынках;
- окончание промышленного применения
ртутных электролизеров;
- торговля металлической ртутью, ее
хранение/утилизация;
- ремедиация промплощадок;
- эмиссия ртути в атмосферу;
- создание потенциала и изыскание ресурсов
на реализацию этих задач.
3.2. Позиции,
обозначенные ключевыми Сторонами Влияния на данный момент
Поскольку главный
вопрос для хлорной промышленности – это вывод из коммерческой эксплуатации
ртутных электролизеров, следует рассматривать позиции Сторон, даже выраженные
невнятно, в, именно, этом аспекте. Дело в том, что от того, какие решения будут,
в конце концов, приняты по ртутному электролизу в рамках разработки Конвенции,
зависит тяжесть последствий принятия Конвенции для российской хлорной
промышленности.
Ключевые делегаты сделали следующие заявления:
Евросоюз подчеркнул, что
в Европе производства с использованием ртутных электролизёров регулируются
Законом, они не представляют собой какой бы то ни было НиТ (Наилучшая имеющаяся
в наличии Технология), и их и без всякой конвенции постепенно выводят из
хозяйственного оборота.
США в общем и целом
высказали мнение, что в отношении хлорной промышленности надо избрать
какой-нибудь практически осуществимый и приемлемый подход “…с конечной
нацеленностью на закрытие ртутного электролиза” (важно, что США не предложили
никаких сроков или ориентировочных дат).
Норвегия и Швейцария настаивают
на четком временном графике конверсии или/ и ликвидации ртутного электролиза. В
качестве ориентира был назван 2020 год. Бразилия сказала, что
в стране почти не осталось ртутного электролиза, но подчеркнула свою
потребность в приемлемой альтернативе.
Индия провозгласила
хвалу тем добровольным усилиям, которые предпринимает индийская хлорная
промышленность в переходе на мембранный электролиз.
Япония заявила, что
вывод ртутного электролиза из эксплуатации необходимо продолжить, но никаких
сроков не предложила. (Никакой ориентировочной даты тоже названо не
было).
Иран, Ирак, Пакистан и
целый ряд других государств подтвердили существование на их территории
действующих производственных мощностей ртутного электролиза и/или зараженных
участков земли.
По остальным вопросам
повестки дня наиболее внятно были высказаны следующие соображения, из которых в
будущем могут вырасти содержательные предложения:
Китай и Винилхлорид-Мономер
Китай высказал абсолютно твердое и однозначное мнение, что
производство ПВХ/ВХМ из ацетилена жизненно необходимо для Китая. Было
в этой связи отмечено, что, хотя пока что не существует абсолютно нертутной
технологии для вышеназванного процесса, научно-исследовательские работы,
нацеленные на создание такой технологии, в Китае ведутся. Важность
ацетиленового метода для Китая в том, что этот метод не основан на потреблении
нефти. Китайцы
признали, что международное давление на них, и так уже немалое, будет в будущем
только нарастать, но категорически отказались закрыть производственные мощности
применяющие ацетиленового метод. Китайцы заявили, что каждый год они
производят 5 миллионов тонн ПВХ. Евросоюз и США, кажется, смирились с
этой ситуацией.
Торговля излишками ртути и
их хранение
Контроль над торговлей ртутью был поддержан всеми участниками, но
не более чем как тема для будущих переговоров. При этом некоторые участники
настаивали, чтобы конкретные меры контроля не противоречили Уставу ВТО. Китай
и некоторые другие участники Первой сессии настоятельно указывали на то, что в
мире до сих пор существуют весьма серьёзные направления промышленного
применения ртути, например, в производстве Винилхлорида Мономера. Евросоюз
и США объявили, что вскорости на их территориях будет введён запрет на экспорт
ртути. В
связи с этим представители Мексики сообщили, что в ближайшее время в Мексике
будет начат процесс восстановления ртути из шламов и твердых отходов, и это
потому, что будет введен запрет на экспорт ртути из США и Евросоюза.
Прозвучало предложение, что необходимо разработать Систему Экологически-Разумного
Хранения как металлической ртути, так и ртутных соединений, и что это следует
делать в тесном взаимодействии с Базельской Конвенцией. При этом отмечалось,
что Исполнительные органы Базельской Конвенции уже готовят соответствующие
рекомендации под руководством Японии. Всемирному Совету по
Хлору было предложено подготовить свои комментарии по отходам. Это надо сделать
к следующей встрече рабочей группы Базельской Конвенции, каковая встреча
намечена на октябрь. Скорее всего эти рекомендации будут приняты
Базельской Конвенцией в 2011 году.
При этом вопрос о хранении металлической ртути будет рассмотрен как
комплексный. Сложность рекомендаций в этом отношении будет определяться тем
фактом, что на каждой территории наличествуют промплощадки, где эту ртуть можно
хранить, но никто не хчет, чтобы это было “в садике у меня под носом…”. А кроме
того, существенен аспект цены. Китай высказал то мнение, что в
настоящее время организация правильного хранения – это нереально, поскольку
спрос не соответствует предложению (соответствие, возможно, наступит в 2030
году). Бразилия
высказала озабоченность ростом нелегального рынка ртути.
Отмечалось, что и в Азии и в Латинской Америке в настоящее время
разрабатываются национальные проекты, нацеленные на организацию региональных
хранилищ ртути. Представители Евросоюза (точнее говоря, Еврокомиссии) высказали
мнение, что в настоящее время “... уже известны технологии стабилизации...”, которые,
якобы, в настоящее время проходят дополнительное изучение и анализ. Представитель
Всеминого Совета по Хлору попросил, чтобы ему предоставили больше
информации об этом, и ему ответили, что этот проект разрабатывается в компании
Almaden (господин Рамос (Ramos) был замечен среди участников мероприятия).
В этой связи необходимо отметить, что весьма большую
заинтересованность проблемой стабилизации высказывала госпожа Хемпен (Hempen)
из Германии.
Эмиссия в атмосферу
США, Евросоюз, да и все остальные участники выразили понимание
необходимости заняться-таки попутными и непреднамеренными эмиссиями ртути в
воздух, связанными с производством энергии, металлов и цемента. Подчеркивалось,
что это надо сделать посредством Национальных Планов по Выполнению Обязательств
(НПВО). Было
сказано, что НПВО должны включать в себя также всяческое промышленное сжигание
чего бы то ни было. Было также сказано, что подход НиТ/НЭПМ, - это
норма.
США также твердо заявили в этой связи, что “… хлорная
промышленность … должна при этом рассматриваться отдельно…” потому, что ртутный
электролиз, все-равно, будет ликвидирован.
В этот момент Китай,
Южная Африка и Бразилия начали активно защищать применение каменного угля, как
источника энергии, который, якобы, является жизненно необходимым для развития
каждой из этих стран. Было твердо заявлено,
что ни одна из этих стран не допустит на своей территории введения каких-либо
мер, принудительно ограничивающих применение каменного угля. Было
заявлено, что будут действовать только добровольные ограничители.
Единственным решением, четко принятым на
одном из Пленарных заседаний МПК-1, оказалось решение о регистрации и учёте всех действующих ртутных
электролизёров. По требованию США Секретариат ЮНЕП подготовит какой-нибудь
глобальный реестр всех существующих заводов, применяющих ртутный электролиз,
такой, что в этом реестре будут указаны месторасположение и производственный
потенциал каждого завода. Этот
реестр будет окончательно сформирован и одобрен на МПК-2 в Японии. Всемирный Совет по Хлору пригласили участвовать в создании этого
реестра, и Совет принял это приглашение. При
подготовке реестра будут использованы данные, собранные Американским Химическим
Советом.
3.3. Принципы выработки и принятия решений на МПК-1, МПК-2 и т.д.
ЮНЕП организовала
Секретариат МПК, который занят подготовкой сессий МКП. Секретариат разделил
всех участников пленарных заседаний на группы по территориальному признаку. Российская
Федерация попала в Группу Стран Центральной и Восточной Европы. Сюда же вошли
некоторые бывшие Республики Советской Центральной Азии.
Собрания Рабочей группы
проводились непосредственно перед Пленарными заседаниями. На этих собраниях
вырабатывалась согласованная позиция стран-участниц группы по некоторым из тех
вопросов, которые предстояло рассмотреть на Пленарном заседании. Никаких
обязательных для исполнения решений Рабочая группа не принимала, но само
проведение подобных собраний способствовало, как минимум, выявлению и осознанию
общих интересов стран региона.
Реальные решения будут
генерироваться в ходе работы некой “Технической Группы”, тоже организованной
Секретариатом. Именно эта экспертная группа будет готовить те проекты решений,
которые будут выноситься на рассмотрение Пленарных заседаний. О составе “Технической
Группы” в настоящий момент известно немного. Но мы знаем, что, по крайней мере,
один ее член, а именно, представитель Всемирного Совета по Хлору, намерен
твердо защищать интересы хлорной промышленности.
