В связи с приближающейся годовщиной со дня вступления Российской Федерации во Всемирную торговую организацию (далее ВТО) фракция «Справедливая Россия» в Государственном Думе провела круглый стол, посвященный анализу первых итогов членства России в этой организации. Тема рассмотрения была обозначена как «Последствия присоединения России к ВТО: кто выиграл?»
Круглый стол состоялся 20 июня 2013 г. в Малом зале Государственной Думы. Председательствовал Первый заместите ль председателя Комитета ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству М.В.Емельянов.
Представители Ассоциации «РусХлор» были приглашены и принимали участие в этом мероприятии.
Согласно приложенной Программе, на круглом столе было заслушано 4 десятиминутных сообщения принципиального характера и 22 более кратких сообщений руководящих работников ряда отраслей и ведущих экспертов.
Далее примерно полчаса было отведено выступлениям в рамках «Свободного микрофона», а в заключении подведен итог дискуссии.
Следует отметить, что на круглом столе не присутствовали ни представители «Единой России», ни представители органов исполнительной власти.
В преамбуле к докладам и дискуссии отдельно подчеркнуто, что из двух традиционных русских вопросов «Кто виноват?», и «Что делать?», целью должен стать поиск ответов на второй вопрос. И здесь с удовлетворением надо признать, что дебаты шли в основном в этом ключе.
В докладах и сообщения был представлен самый широкий спектр оценок, мнений и предложений: от абсолютно негативного, доходящего до предложения о выходе страны из ВТО, до вполне разумного понимания необходимости учиться жить, работать и торговать в соответствии с правилами, по которым действует подавляющее большинство стран мира. Так же колебались оценки причин несомненно существующих трудностей, испытываемых многими отраслями хозяйства: от указания на членство в ВТО как главной причины, до квалификации этого фактора лишь как «лакмусовой бумажки», фиксирующей последствия ранее существовавших системных проблем.
Но были и моменты, по которым было отмечено и общее единое мнение. Вот они.
- Страна, несмотря на многолетние переговоры, присоединилась к ВТО без выработки системы приоритетов при учете интересов всего хозяйства, а не только его экспортно-сырьевой составляющей, без четко проработанного плана адаптации, без понимания правил, предусмотренных Уставом ВТО. используя которые члены этой организации имеют возможности защищать свои национальные интересы на уровне как государства, так и компаний-участников торгового процесса.
- Практически не ведется широкой разъяснительной компании среди деловых кругов, подготовки кадров квалифицированных юристов, способных эти интересы защищать. Для иллюстрации отношения государственных органов к этому важнейшему вопросу достаточно отметить тот факт, что сложный многостраничный текст Устава ВТО, важнейшего документа, определяющего права и обязанности ее членов и регулирующего деятельность организации, до сих пор так и не переведен официально на русский язык. Отсюда зачастую наблюдаемое преобладание паники и демагогии: отсюда наша безграмотность в решениях вопросов о размерах и возможном дифференцировании торговых пошлин, в то время как и Китай, и Евросоюз, и США. и многие другие страны упорно и во многом успешно защищают свои интересы в области международной торговли.
- Равнодушие и некомпетентность отечественной бюрократии в этом вопросе. Нам необходимо бороться за совершенствование правил ВТО. Рядом экспертов было указана нецелесообразность выхода из этой организации.
- Эгоистичная позиция отечественных экономических структур экспортно-сырьевого сектора, фактически диктующих поведение страны на внешних экспертных рынках, таможни и банковского сектора па рынке импорта, а также естественных монополий внутри страны, поднимающих цепы на энергию, сырье и услуги, что ведет к удержанию отечественном продукции и падению ее конкурентоспособности как по внешним, так и на внутреннем рынках.
- Отсутствие реально, работающих препятствии к росту импорта, прежде всего «серого», от которого страдают прежде всего сельскохозяйственное производство и производство товаров повседневного спроса.
- Негативные стороны практической деятельности в рамках Таможенного Союза. Белорусская сторона упорно продвигает идеи тотального планирования в сфере торговли, отстаивая, разумеется, серьезные преференции в свою пользу, в то время как Казахстан не может (или не хочет) эффективно отрегулировать поток импорта через свою, практически открытую, границу с Китаем, причем этот поток затем беспрепятственно растекается по всему пространству Таможенного Союза.
- Субсидии, выделяемые отраслям, страдающим от роста ввоза дешевый аналогичной продукции, недостаточны для покрытия убытков и модернизации своих производств для обеспечения их конкурентоспособности.
- Отсутствие стимулов для притока в Россию капитала с целью инвестиций в производства (в т.ч. и совместные сборочные). Низкие ввозные пошлины на готовую продукцию делают для зарубежных компаний более выгодным производство ее па своих территориях.
- Давление, в т.ч. в рамках ВТО. со стороны мощных транснациональных корпораций с целью продвижения на мировой рынок непроверенной, сомнительной, вызывающей тревогу и протесты в мире, продукции, например, генномодифицированных пищевых добавок.
- Подавление, с использованием существующей практики действий в рамках ВТО внутри страны, малого и среднею бизнеса со стороны крупных игроков по отечественном рынке. В отношении названных выше болевых точек и докладчиками и слушателями было продемонстрировано практически полное единодушие, что свидетельствует о том. что эта критика вполне справедлива, что в ответ на вопрос «Что делать?», со стороны власти следует конкретно предпринимать меры по устранению или. по крайней мере, минимизации этих препятствий.
На заседании, помимо жесткой критики, и, как правило, наряду с ней звучали и более позитивные голоса.
В частности, отдельные докладчики делились со своим опытом реально выживания и развития конкретных производств, выпускающих востребованную, по крайней мере, на внутреннем рынке, продукции. В основном этот опыт заключался либо в упорном нажиме со стороны производств на госорганы с целью обеспечения реальной поддержки, либо в использовании, в составе совместных с ведущими зарубежными компаниями производств, мирового опыта работы в рамках ВТО.
Что касается «Свободного микрофона», то дорвавшиеся до него господа и товарищи, либо повторяли доводы предыдущих докладчиков, либо несли традиционную маргинальную ахинею. Так, некто настаивал, старательно используя акцент известного «эффективного менеджера» недавнего прошлого, что «каждое врэдительство, каждая ашибка имэет свою фамилию, имя и отчество» и требовал назвать и строго наказать виновных. Другой же объявил с позиции «Русскою космизма», что спасение России и человечества – в переселении на другие планеты, где нет ни Золотого миллиарда, ни зловредной Америки, ни олигархов, ни либералов, ни, тем более, ВТО, и что об этом он подробно написал в своей статье, опубликованной в таком-то журнале. Как переселяться, он не сказал, но лететь, наверное, предполагается на том самом фанерном «ероплане» из известного старого анекдота.
К чести собрания, следует отметить, что председательствующий выключал микрофон особо говорливым энтузиастам подобного рода, правда иногда, к некоторому неудовольствию желающей позабавиться напоследок публики.
Никакого решения состоявшегося форума не было оглашено. Было лишь сказано, что его содержание будет доведено до внимания властных структур, а усилия по оказанию давления на эти структуры с призывом, во избежание худших последствий. исправить сложившееся положение, будут продолжены и расширены.
Что же касается хлорной отрасли, то ее проблемы и беды в этом плане практически лежат в кругу описанных выше общих бед и проблем. И нули, ведущие к их преодолению, аналогичны. Эти вопросы, были отражены, в частности, в гл. З отчета Ассоциации «РусХлор» за 2012 г.
Главными задачами, решения которых необходимо требовать от государства во имя разумных интересов хлорной отрасли, следует считать:
- изучение возможностей эффективной защиты интересов отрасли и использования механизмов, предоставляемых в рамках ВТО;
- значительное ограничение роста тарифов естественных монополий на электроэнергию, сырье и перевозки; введение отраслевых льгот с учетом специфики отрасли;
- всесторонняя поддержка государством модернизации отрасли.
Одновременно со стороны предприятий необходимы усилия по сокращению затрат на производства и повышение качества товаров.