Директор Ассоциации «Русхлор», директор Российского научно-технического центра «Хлорбезопасность» Борис Ягуд высказал свою точку зрения на нашумевшее обвинение производителей хлора в картельном сговоре со стороны Федеральной антимонопольной службы (ФАС).

- Борис Юльевич, ФАС обвинила производителей хлора в картельном сговоре и необоснованном повышении цен, что, считает ФАС, привело к повышению тарифов на холодное и горячее водоснабжение для населения. Каково ваше мнение по поводу этих обвинений?

- Давайте начнем с фактов, и, прежде всего, с влияния стоимости хлора на тарифы водоснабжения.
Передо мной данные по трем городам: Волгограду, Санкт-Петербургу и Москве за последние годы. В 2005 году в Волгограде доля стоимости хлора в стоимости 1 м3 холодной воды составляла от 0,6 до 2,1% в зависимости от времени года. Для горячей воды эти цифры составляли от 0,1 до 0,5%. В 2011 году стоимость хлора в 1 м3 холодной воды в Волгограде составляет от 0,9 до 2,9%, в кубометре горячей воды стоимость хлора составляет от 0,2 до 0,5%. Для Петербурга максимальные значения доли хлора в водоснабжении за 2008-2011 годы 2,2%. Для Москвы максимальное значение доли стоимости хлора в кубометре холодной воды составляло 2,1% в 2006 году. Сейчас эта цифра 1,5%.

Я думаю, этих цифр достаточно, чтобы всем было очевидно – стоимость хлора, используемого для обеззараживания холодной и горячей воды, практически не влияет на тарифы водоснабжения. Для справки, максимальное количество хлора, вводимое в воду на станциях водоподготовки, – 10 мг/л.

Теперь поговорим о стоимости хлора для потребителей. Хлор производится в едином технологическом процессе с каустической содой посредством электролиза водных растворов хлорида натрия или калия. В связи с высокой опасностью хлора химические заводы строятся так, чтобы основную часть хлора использовать внутри, без перевозки куда-либо. Поэтому на заводах хлор сразу поступает на переработку в широкий спектр продукции, это: полимеры и пластики, в т.ч. поливинилхлорид (ПВХ) и пластикаты, растворители, чистящие средства, лаки и краски, химволокна, фреоны, средства защиты растений, отбеливающие и дезинфицирующие средства и множество других продуктов. В настоящее время нет реальной альтернативы хлору, как исходному сырью для производства широкого спектра химических продуктов.

Внутри заводов перерабатывается порядка 80% производимого хлора, остальной хлор отправляется сторонним потребителям.

Социально значимой статьей потребления хлора является использование его в качестве дезинфектанта на предприятиях ЖКХ, осуществляющих водоподготовку, а также использование его в экстремальных ситуациях (эпидемические вспышки заболеваний, стихийные бедствия и т.д.). На эти цели уходит примерно 10-15% хлора и 5% каустической соды.

- Насколько обоснован рост стоимости хлора для потребителей?

- Особенностью хлорно-щелочных производств является их высокая энергоемкость. В частности, на выпуск 1 т хлора по диафрагменному методу сейчас затрачивается 4300 кВт*ч, а на 1 т хлора по ртутному методу 3380 кВт*ч электричества и тепла (в пересчете на электроэнергию). Доля затрат на энергетику сейчас составляет 75-80% от общей себестоимости хлора. Поэтому рост тарифов на электроэнергию оказывает самое прямое и непосредственное воздействие на себестоимость и, соответственно, стоимость хлора для потребителей.

Отпускная цена хлора с 2007 по 2010 год выросла вдвое, об этом написано в решении ФАС. Но давайте посмотрим рост стоимости электроэнергии за эти годы. Для примера возьмем Москву. В 2007 году для предприятий одноставочный тариф для линий низкого напряжения составлял 1,70 рубля/кВт*ч. В 2010 году одноставочный тариф для предприятия по числу часов использования менее 5000 составил 3,48 рубля/кВт*ч. Для разных регионов цифры разнятся, но рост примерно везде одинаков. Как видите, стоимость электроэнергии за эти годы выросла в два раза, естественно, предприятия были вынуждены пропорционально увеличить отпускную цену хлора.

На цене хлора сказалось непродуманное решение РЖД изменить в 2009 году правила перевозки хлора. В соответствии с этими изменениями, без всяких обоснований предписывалось обеспечить сопровождение любой транспортной тары с жидким хлором – цистерн, контейнеров и баллонов. В том числе и порожней. Кроме того, предложено, вопреки действующим нормам промышленной безопасности, перевозить контейнеры с хлором в крытых вагонах. И раньше расходы на перевозку товарного хлора ж/д транспортом были достаточно велики в связи с высокой затратностью операций обработки тары – цистерн, контейнеров, баллонов – перед затариванием и после опорожнения.

Особенно это касается перевозок малых и средних партий хлора в контейнерах и баллонах, наиболее востребованных предприятиями ЖКХ, число которых в России составляет около 2000 .

В результате вступления в силу с 01.07.2009 г. «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» стоимость транспортировки хлора резко возросла. Нам удалось заставить РЖД отказаться от требования перевозки хлора в крытых вагонах. Вес снаряженного хлором контейнера составляет 1,5 т, и он может перемещаться только с помощью специальных грузоподъемных механизмов с установкой вертикально в железнодорожном транспортном средстве. Любые другие манипуляции с полуторатонной емкостью с особо опасным веществом – хлором – недопустимы. Основываясь на мировом опыте транспортировки хлорных контейнеров, мы доказали, что единственный безопасный способ транспортировки тонных хлорных контейнеров – на открытых платформах или в полувагонах, что обеспечивает в случае транспортной аварии быстрый доступ к любому контейнеру.

К сожалению, нам не удалось убедить железнодорожников отказаться от требования обязательного сопровождения вагонов как с загруженной, так и с порожней тарой специальными командами. Привлечение сопровождающих приводит к удорожанию себестоимости тонны хлора примерно на 30%. Нигде в мире при перевозке хлора сопровождение не применяется, потому что это не имеет смысла. Ликвидация серьезных проблем с цистерной, контейнером, баллоном в пути следствия возможна только силами специализированных подразделений, у нас это службы МЧС России. Сопровождающие не могут возить с собой громоздкое специальное оборудование для устранения аварий.

Наоборот, сопровождение приводит к аварийным случаям: зафиксированы случаи возгорания вагонов с сопровождающими из-за нарушений правил эксплуатации “печей-буржуек” и другого обогревательного оборудования.

Увеличение стоимости хлора, перевозимого в контейнерах и баллонах, неизбежно приводит к снижению объемов его поставок, хотя хлор именно в такой таре является наиболее востребованным мелкими и средними потребителями. Так, если в 2007-2008 гг. количество хлора, отгружаемого в этой таре, составляло 42,8-43,7 тыс. т, то в 2009 г. оно сократилось до 34,9 тыс.т, а в 2010 г. до 32,9 тыс.т.

Введение в действие указанных «Правил перевозки» негативно повлияло на рентабельность производства хлора, поставляемого в контейнерах, которая в 2009 г. и последующие годы стала отрицательный и составила в среднем для предприятий хлорной промышленности минус 25% в 2009 году и минус 23% в 2010 году.

- Получается, что предприятия продают хлор сторонним потребителям себе в убыток?

- Дело обстоит именно так. Руководители предприятий хлорной промышленности осознают свою ответственность перед обществом за поставки хлора потребителям. Без таких поставок безопасность государства оказалась бы под угрозой.

Выживают предприятия хлорной промышленности только за счет остальной продукции, и то сводят концы с концами с большим трудом. В целом рентабельность основных производителей хлора в России за 2010 г. составляла у ОАО «Саянскхимпласт» 13,6%, у волгоградского Каустика 9,2% и у Каустика из Стерлитамака – 10,2%.

Наиболее низкая рентабельность производства на ОАО «Каустик» (Волгоград) связана с тем, что это предприятие характеризуется наибольшим объемом и долей хлора, отгружаемого в контейнерах и баллонах от общего объема отгрузки – 66%.

Стоимость перевозки хлора автомобильным транспортом примерно в четыре раза выше стоимости перевозки ж/д транспортом, и потому эти перевозки не могут быть признаны рентабельными в массовом масштабе. Что касается заявления ФАС о картельном сговоре производителей товарного хлора как причине повышения цен реализации хлора, то на основании всего указанного выше можно сделать следующие выводы.

Следует отметить, что речь идет о товарном хлоре в так называемой «мелкой» таре – контейнерах и баллонах. Затаренный таким образом хлор применяется преимущественно в системе ЖКХ. Поэтому для хлорных предприятий важным является сохранение стабильного спроса на хлор со стороны такого постоянного потребителя, как водоподготовка в системе ЖКХ. А учитывая тот факт, что на каждом предприятии, выпускающем хлор, в том числе и для этой цели, возникают разнообразные и постоянно меняющиеся ситуации, связанные со спросом, как на хлор, так и на каустик, то условия, способствующие некоему картельному сговору между предприятиями, представляются маловероятными.

Но, с другой стороны, в условиях независящего от производителей хлора роста тарифов на электроэнергию, перевозки и другие услуги, складывающиеся обстоятельства заставляют предприятия-производители хлора повышать цены для любых потребителей, включая и ЖКХ. Хотя, как это следует из приведенных мной цифр, влияние цены реализации хлора на стоимость холодной воды не превышает 3%, а горячей – 0,5%.

В то же время признание со стороны ФАС наличия картельного сговора производителей хлора, при всей своей сомнительности, заметно осложняет жизнь предприятиям, поскольку зачастую отвлекает их от решения насущных задач, связанных с необходимостью модернизации отрасли и сокращением себестоимости выпускаемого хлора.

- Насколько реальна замена хлора на другие технологии обеззараживания воды?

- Серьезной альтернативы использованию хлора в качестве дезинфектанта в системах водоподготовки, прежде всего, в крупных городах, не имеется, что подтверждается и мировым опытом. Это определяется такими уникальными свойствами хлора, как высокая эффективность дезинфицирующего воздействия, консервирующий эффект, неограниченный срок хранения необходимого запаса реагента и другими свойствами. Альтернативные варианты (растворы гипохлорита, озон, УФ-излучение и т.д.) не могут быть полноценными конкурентами хлора вследствие либо более высокой затратности, либо из-за отсутствия «консервирующего эффекта».

За последние 100 лет хлор стал практически универсальным средством для обработки питьевых и сточных вод. В США 98,6% воды подвергается хлорированию. Во всех крупных городах мира с длинной и разветвленной водопроводной сетью – например, Париж, Лондон, Нью-Йорк, Мадрид, Токио, Йоханнесбург – обеззараживание воды происходит с помощью хлора либо его производных.

В апреле нынешнего года специалисты «Мосводоканала» вынуждены были еще раз подтвердить, что ни один способ обеззараживания воды, кроме хлорирования, не обеспечивает длительного последействия, то есть предотвращения опасного загрязнения воды в водопроводной сети. Если где-то водопроводная труба прохудилась, то без присутствия в воде хлора в водопровод могут попасть опасные для здоровья бактерии.

Давайте вспомним, что впервые хлор для обеззараживания воды стали использовать в Лондоне после эпидемии холеры 1870 года. В России хлорирование воды было осуществлено в 1908 году, также в связи с эпидемией холеры. Существуют опасения, что хлор повышает вероятность заболевания раком, однако Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) эти подозрения не подтверждает . 

- А как обстоят дела с влиянием государства на хлорную промышленность в других странах?

- В большинстве стран мира, учитывая экономическую значимость и угрозы при обращении с хлором, его производство и потребление строго регулируются на уровне правительства. В ряде же стран (Германия, Нидерланды, Индия, Япония и др.) правительства берут на себя полностью или частично затраты на модернизацию и развитие отрасли, ответственно обеспечивая при этом соблюдение всех требований по промышленной и экологической безопасности, регулируя и контролируя процессы производства, хранения и перевозки хлора всеми видами транспорта, вырабатывая требования к транспортным средствам и оптимизируя маршруты поставок с исключением встречных потоков.

Что касается контрольных функций нашего государства (ФАС, Ростехнадзор, Росприроднадзор и т.д.), то предприятия традиционно находятся в поле внимания этих служб и ежегодно тратят сотни миллионов рублей на обеспечение промышленной и экологической безопасности.
Но на этом сходство с зарубежными странами, к сожалению, исчерпывается. Не смогу назвать ни одного случая поддержки за последние 20 лет базовой отрасли промышленности России, не говоря уже о системной помощи.

Учитывая кризисное состояние производств и международный опыт господдержки в развитии и модернизации отрасли, считаю необходимым и целесообразным осуществить в нашей стране разработку национальной программы по восстановлению и развитию в России производства хлора и каустической соды.

Основу такой программы должны составить:

1. Правила государственного регулирования и контроля за деятельностью предприятий отрасли, рассмотрения и принятия инвестиционных программ ее развития, в том числе с привлечением финансовых средств государства.

2. Система мер по стимулированию предприятий к использованию современных экологически чистых и энергосберегающих технологий.

3. Правила составления балансов производства и потребления хлора и каустической соды в том числе управления их излишками с горизонтом планирования не менее пяти лет.

4. Систему развития технического регулирования отрасли и стимулирования научно-технических разработок по созданию отечественных аналогов оборудования и инновационных технологий, в том числе мембранных, необходимых для проведения модернизации хлорных производств и дальнейшего их развития.

Источник: http://www.rf-region.ru/articles/230.htm